もう一度通すと

AI の出力は毎回変わります。どのくらい変わるのかを確かめるため、空の MT・同じキット・同じプロンプトで、 3-1 と 3-2 をもう一度実行しました。

依頼主として返す答え（3-1 の2回目）だけは、設計書の問いが変わったので書き直しました。方針は1回目と同じです（手元の MT で組む、アカウント、マガジンのカスタムブロックは使わない）。

比べると

	1回目（本文の記録）	2回目
サイトの構成	ウェブサイト1つ＋ブログ3つ（お知らせ・プレスリリース・マガジン）	ウェブサイト1つだけ
お知らせ・プレスリリース・マガジン	記事	コンテンツタイプ
担当ごとの権限の切り方	ブログごとに組み込みの「編集者」ロール	コンテンツタイプごとの独自のロール（広報・編集部）
3-1 設計書（2回分）	100ターン・約7分半	113ターン・約13分半
3-2 構築	119ターン・約18分	313ターン・約23分
詰まったところ	7	19
モックアップとの一致	47ページとも一致	47ページとも一致
頼んだことを守れなかった点	なし	最初の数回の書き込みで `MTB_AUDIT_NOTE` を入れ忘れた（自分で気づき、記録に書いた）

設計の基本構成から変わりました。 どちらも要件メモの「広報と編集部は、自分の担当以外を触れないようにしたい」を満たす案で、 1回目はブログで分けて、2回目はコンテンツタイプとロールで分けて実現しています。 MT で CMS を構築する人から見ても、どちらも成り立つ設計です。

一方で、完成したサイトは変わりませんでした。 どちらもモックアップの47ページを同じ URL・同じ HTML で公開し、原稿をすべて入れ、担当ごとの権限も正しく分かれていました。

設計書を人間が読む段は省けない。 同じ頼み方でも、毎回違う案が出ます。どちらの案が自分たちの運用に合うか（ブログを分けたいか、1つのサイトで持ちたいか）は、人間が決めることです。3-1 で設計書を書かせて読むのは、このためです
「確かめさせる」頼み方で、完成したサイトが同じ状態になる。 経過（ターン数・詰まった数）は大きくぶれましたが、「最後に確認の項目を確かめて記録に書いて」と頼んだことで、どちらもモックアップとの突き合わせまで済ませていました
時間と手数は2倍近く変わる。 2回目は詰まったところが多く、手数が3倍近くかかりました。見積もりは幅を持って立ててください
記録を読む。 2回目は監査のための説明の付け忘れを自分で「守れなかったこと」として書いていました。 build-log.md は、AI が何をしたかを人間が確かめるための一次資料です

2回目で見つかった新しい罠（ロールに未知の権限名を渡すとエラーにならずに無視される、コンテンツタイプのタグの欄に API で値を入れられない）も、 mtb の資料（mtb llm とうまくいかないとき）に書き足しました。